官媒發威群英順服鬥爭掛帥香港有難

港大校委會以十二票對八票否決物色委員會推薦陳文敏擔任副校長的建議。這是港大歷史必會紀載的醜事，也是香港回歸後實踐一國兩制遭到嚴重創傷的大事。

否決委任陳文敏的一眾校委是香港各界領袖人物，更是不少港人仰望的社會精英。根據校委會主席梁智鴻的說法，他們作出這項決定是以港大的最大及長遠利益為依歸。但根據代表學生的校委馮敬思的洩密，部分校委在會上提出的否決理由極其荒謬，與他們的精英身份並不對稱。除了前嶺大校長陳坤耀澄清他沒有質疑陳文敏欠缺博士學位外，其餘被爆料的校委繼續保持沉默，沒有像當年梁振英面對唐英年爆料指他建議出防暴隊和催淚彈對付示威者時，斷然否認這樣威猛。

校委員應予社會合理解釋

連同主席在內的13位人中龍鳳，要用到保密這個藉口，實在令筆者替他們難過。讓我引述有人說過的話：「此次委任不成功，校務委員會的確須予社會一個合理的解釋。在社會極度關注下，『大學的長遠利益』這種說法，就很難交代了」。他又說：「對於決議有比較具體的解說，讓社會明白決議根據的理由；而這，完全毋須涉及機密，而這，也會讓一些不負責任的委員汗顏，也還其他態度認真的委員一個清白。」說這番話的人不是逢中必反的反對派，也不是經常針對特府的泛民，而是愛國愛港的前港大副校長程介明教授（《誰也幫不下、誰也不會贏》信報6.10.2015）。為何港大內外無數智商正常的建制人士選擇不懂這個顯淺的道理？

校委會否決物色委員會推薦陳文敏的理由可以是：一、他學術水平不足；二、他缺乏領導能力；三、他品格或操守有問題；四、委任他會在港大內部或港大與特府或中央之間製造麻煩，以至影響港大的日常運作或未來發展。

在學術水平方面，有內地來港的教育學院副教授表示他的影響因子較陳文敏的大200倍，鬧出個大笑話，然後有曾在美國留學的經濟學教授扮權威，指陳文敏的法律學術不夠班，甚至認同他做院長多年只是好人一個而已。

我自認沒有資格評論陳文敏的學術水平和領導能力，或與那位經濟學教授討論一位法律系教授是否勝任副校長職位的問題。我只問一句：假如校委會真的認為陳文敏的學術水平或領導能力未達標，不能擔任副校長，為什麼主席或校委不堂堂正正解釋清楚，何須勞煩外面其他學系或其他大學的學者挖空心思做代言人？

假如將來有較上述經濟學教授更有地位的學者走出來，批評陳文敏連做教授的資格也沒有，我不會感到奇怪。古今中外，喜歡淌政治混水，依附權勢，打擊同行的學者大不乏人。今天的香港豈能倖免？

官媒密集評論校委如何老僧入定？

撇除學術及能力問題，不接納物色委員會推薦的理由便剩下個人操守和政治兩項。在陳文敏身上，兩者的關係密不可分。《文匯》、《大公》在去年8月開始發表多達350篇認為陳文敏不適宜當港大副校長的文章，全部離不開對他縱容屬下參與佔中以及處理有關捐款不適當的批評。後者導致港大校委會對陳文敏作出處理捐款「不符期望」的結論。

到了校委會「等埋首副」拖無可拖時，《人民日報》海外版就此事發表署名文章，批評以「公民黨」為首的反對派，指所有都源自「佔中」的政治鬥爭，而結論是陳文敏退出候選副校長是維護港大的最佳選擇。

「港大的最佳選擇」與梁智鴻代表校委會反對（委任陳文敏）派說的「港大的最大及長遠利益」，兩者的意思其實沒有什麼分別。此外，候選人不退選與候選人最終不獲委任，結果都是一樣。

有思辨能力高超的人指官媒不等於中央，沒有證據便不能指責或暗示中央干預港大自主。在香港法庭上，定罪需要講證據，證據不足，疑點歸被告。但在中國幾千年的政治鬥爭上，當權者要對付某個人，何須有證有據的公布天下？由《文匯》的密集評論到《人民日報》的一錘定音，港大校委會眾多與內地關係密切的委員真的可以像老僧入定，絲毫不受影響？

港大悠久程序一舉受毀

符合國情的合理推斷是中央不歡喜與佔中扯上關係（不論程度、多少）的陳文敏當上港大副校長。陳文敏說有人向他勸退，但被他拒絕。最終多數校委便決定不委任陳文敏。正因為這是個很難說得令港大校友及香港市民信服的政治決定，作為發言人的主席梁智鴻便唯有使出今屆特首三年前在否決發牌予香港電視事件上用過的絕招——保密。

見到今次一眾精英合作無間（12鐵票從未甩轆），中央會否加大力度在大學校園內清除反對勢力？我不知道答案。不過，政治立場堅定的梁特首卻立刻把握時機，委任兩位知名反佔中人士進入嶺大校董會。講道理，他們有資格當任何一間大學的校董（反正無須學歷資格的立法會議員也可當校董）。講政治，梁特首在鬧出陳文敏風波後委任他們（特別包括曾嚴厲批評嶺大學生會的何君堯）為嶺大校董，當然是個充滿政治鬥爭的動作，令人想起「疾風知勁草，板蕩識忠臣」的主席贈言。

陳文敏事件的震撼，不在於官媒不達目的不罷休的批判態度，而是目睹受惠於香港核心價值而名成利就的13位精英如此容易向強權順服，在內部一舉摧毀港大行之已久的程序，並違反每名校委承諾遵守的公開、透明、問責等原則。