修改《逃犯條例》的框架

引渡是某申請方（國家、地區）要求另一方移交疑犯的手段之一，古已有之，國際通行，具體方法各異。但實踐過程中不斷遇到新情況，因而演化出很多現在普遍被接受的新手段。香港目前修例的窘境，就是不懂或不敢採用這些手段，特別是近年推行的手段。

本文探討有什麼經驗可供特區參考，以便修改《疑犯條例》時既可避免前三篇文章闡述的認知漏洞，也可釋除各方疑慮。分兩部分，第三部分談法理和歷史會稍長，留待下一篇：

首先梗要提出修例應參照的機制，以便構建一個既能滿足修例需求，又可讓各持份者釋懷的有效方案；

繼而整合上述機制，提出修例的框架；

最後較詳細介紹上述機制的來龍去脈和法理以及其功效。

修例應參照的機制

移交申請方的區別機制：世界近200國家、地區，差異很大，必須適當區別對待，可以藉鑒英國的地區分類方法，或按肯亞乾脆分別立法。
被移交人士的區別機制：分三類，申請方的居民，香港居民以及第三方的居民，對待方法因不同申請方而異。
不同移交機制：包括應用世界主流的「居民不移交原則」以及類似澳州重新定義的「不移交則審判原則」（aut dedere aut judicare）。後者不會涉及内地法律在香港實施的問題，也不是域外執法，更無不能追溯的問題，何況還是香港的國際義務。
對等機制：因應國際不同習慣，不復接受不平等安排，堅持對等待遇。
逆止機制（backstop）：防止法律、體制以及吏治的漏洞和後遺症，設立「逆止安排」機制。
區分可移交的罪行的機制。
適用時間機制：即不同的不追訴機制。因坊間討論多集中於內地的法律，會探討不追訴內地不同罪行的劃綫。
要強調，以上各機制，都符合普通法，甚至是源於最早的普通法，部分已經變相在香港使用，雖然尚未訂定實施措施，是真正的漏洞。

簡單而言，是將《逃犯條例》（香港法例第503章，特別是第3條和建議的3A條）一分為二：第一部分申請方針對已經和香港簽署移交逃犯協定的司法管轄區（目前為32個，但個別尚未批准）。第二部分針對所有其他情景，包括和任何其他司法管轄區的一次性個案移交（「特別移交安排」）。完全相同的程序部分可在條例裏單列。

區分申請方有兩個作用：

從立法角度，應以清晰易懂為目標。兩類不同程序和要求的移交申請現在「炒埋一碟」，左穿右插，猶如一坨意大利粉，難怪李家超說專家們看不懂。（註1）明確區分，哪怕條文重複，也比藏污納垢好，立即能對比看穿究竟是否能達到政府提案所説的「只能增加而不能減損」有關保障。
第二部分申請方包含170多司法管轄區，參差不齊，甲乙丙丁戊組都有，各自精彩，有必要從程序區分，不宜劃一對待（下詳），不便和第一部分混為一談。

可能被移交人士分應分三類對待，即申請方的居民、香港居民以及居港或過境旅游的第三方居民。香港是少有外來旅客人數是本地人口若干倍的地區，無論內地或外國旅客均是；這高度外向性是傳統引渡條例考慮不到的特點。

目前條例並不嚴格區分三者。修例草案在程序上，去除此前的立法會審核功能，改由特首啟動（所謂怕打草驚蛇），降低一次性個案移交的門檻，難免引起國際關注，特別是已和香港簽署移交逃犯協定的國家。

三類人士的區分，應在每一環節體現，包括日後簽署逃犯協定乃至檢視雙邊移交後的進展。

應按不同移交機制，銜接以上不同申請方和可能被移交人士的區分，同時體現對等原則。

移交機制分多類，修例應如下處理：

A.第一部分地區的遣返機制，按雙邊條約規定：

日後簽署協定，應嚴格按對等原則。

目前已簽訂的協定中，移交居民的機制多式多樣，包括：

因內地實施「居民不移交原則」，上述第二類安排會日漸普及；香港也應採納，普通法地區也曾使用「居民不移交原則」。

B.第二部分地區的遣返機制，按以下漸進程序進行：

預設機制是「居民不移交原則」，既不移交香港居民也不移交第三方居民。此機制可完全滿足申請方要求遣返其在港居民，佔絕大多數情況。但留有餘地如下：
若有表面證供成立（應提高標準，允許法庭採納抗辯材料），達到上款的移交標準，唯因是香港或第三方居民未能移交，特首可提議並在立法會批准後，一次性實施「不移交或審判原則」，即可移交或選擇在香港審訊香港居民或第三方居民。
這安排沒有「走漏風聲」問題，因該人士按上款已在預設機制下被控制。（類似目前一次性個案移交，因把關較嚴，能充分保障第三方居民權益，應被第一部分地區接納）。
內地、台灣、澳門處理方法同上。內地在港的300有名有姓的疑犯即無所遁形；成為香港居民的疑犯也可按「不移交或審判原則」處理。
若申請方出現濫用移交機制，可啟動逆止安排機制，可限定日後僅實施預設機制。