你支持哪一方呢？ 今天香港人在如此對立的政治環境下，我們總是不得不選邊站。 有人說我已經變成建制派的支持者。 這些人錯了，但在這個兩極化的社會中，被貼上政治標籤是很容易的事，只要你在一個議題上不同意反對派的意見， 即使這並不等於支持建制派，你仍然會被貼上「反民主」的標籤。
「自決」與「獨立」有無界線？
我對這種幼稚的行為感到擔憂，然而作為專欄作者，在周邊不斷旋轉的政治風暴中，我發現愈來愈難判斷哪一方是對的。我嘗試讓事實而非政治偏見引導我的意見。每次有政治炸彈爆炸時，我都會先了解所有事實，再問問自己應該站在哪一邊。自從佔中把我們的社會分成所謂「藍營」和「黃營」之後，就沒有多少獨立思考、根據事實發表政治意見的人了！
你是否站在政府一邊，禁止周庭參加三月的立法會補選，理由是她屬於一個鼓吹「自決」的政治團體？抑或你會站在周庭一邊，認為她認同參選要求，擁護《基本法》，明確反對港獨？
要作出決定，你必須先問自己，你是否相信她堅稱的不主張獨立，只是希望香港在一國兩制下決定自己的未來？然後你要再問，她所屬的本土派團體「香港眾志」支持「自決」，是否等於鼓吹「獨立」，兩者有沒有一條明顯的界線？最後，你必須問一問自己，一位年僅21歲的少女，不論在立法會內外，有無可能爭取到「自決」──不管它是否「獨立」的意思。
DQ非上策 恐損香港國際形象
可以想見，取消周庭的參選資格，讓香港眾志能夠影響公眾情緒，令自決運動獲得足夠的力量成為真正的威脅，這是巨大的飛躍。 因此，取消周庭的參選資格，就好比用大錘敲打蒼蠅。 有一位政府官員告訴我，即使阻止周庭參選可能會在選民中產生反效果，但由於《基本法》禁止獨立，不讓她參選是一個原則問題。
然而，原則在政治上也是不斷改變。香港眾志的網站確實表明這個組織主張自決。 甚至形容「天朝中共」是把專制統治出口到香港的壓迫政權。選舉主任根據政府的法律意見得出結論，她有理由取消周庭的資格，因為香港眾志「民主自決」的主張違背《基本法》。 當然，政府也必須考慮政治後果。 有關法律意見能否同時向全世界發出強烈訊息，即我們的仍然擁有高度自治，而且運作良好，而不是像很多人所說那樣，已經死了？
我們也得問問，為了原則的理由，進一步令香港年輕人離心離德，在政治上是否值得？反對派立法會議員拒絕了中央政府2014年的政改框架，指有關方案「篩走」北京不喜歡的行政長官候選人。就算容許反對派的姚松炎「入閘」競選立法會議員，也不能平息爭端，因為取消周庭資格，已向全世界發出訊息，北京正加緊控制香港。
因此，為了香港的整體利益，因為周庭的政治信念而禁止她參選，法律專家難道認同在自由社會侵犯個人權利的行為？包括大律師公會主席戴啟思在內的30位法律界選委已聯署一份措辭強硬的聲明，對周庭被取消資格表示遺憾和關注。難道我們不應讓選民決定是否值得投周庭一票？我不敢肯定自己若被問及上述問題時，會不會被貼上「藍營」或「黃營」的標籤？
鄭若驊無退路 只能做好司長
早前，傳媒揭發律政司司長鄭若驊在屯門的獨立屋有非法僭建，我最初認為我們應該原諒她，忘記僭建的存在，因為僭建物無處不在。可是，隨着她的問題愈揭愈多，我開始質疑她的誠信。我跟其他很多香港人一樣，想知道這位律政司司長還有沒有公信力去履行她的職責？
鄭若驊本周一終於面對立法會的嚴厲質詢。我認為在沒有更多問題被曝光的情況下，應該給她解釋機會。但在未來的日子裏，她要證明能夠勝任律政司司長一職，否則我會第一個要求她下台。這樣，我應該屬於藍營還是黃營？
一地兩檢勢在必行 要接受現實
高鐵西九龍總站部分地方讓內地人員執法，是回歸以來我們面對最大的憲制危機。你支持哪一邊？你是否同意造價840億元的鐵路，會縮短香港的交通時間、將我們的城市與內地的高速鐵路網絡聯繫起來，帶來巨大的經濟效益，如果沒有一地兩檢，會變成大白象工程？又或者，你會認為上述經濟利益不能以違反《基本法》作代價，因為《基本法》沒有任何條文允許香港執行內地法律？
要回答這個問題，你必須先想想高鐵已經建成，不在西九龍進行一地兩檢便會失去初衷。然後要問的是，你是否害怕在高鐵總站的某些地方執行內地法律，大部分香港人又是否害怕呢？最難的地方，是你要決定接受哪種觀點──政府的觀點是，全國人大常委會已決定，一地兩檢就是合法的；反對派則認為人大常委會的決定是以中國法律為依據，而不是香港的普通法，因此違反了《基本法》。
我已經分享了上述所有問題，以表明我如何得出意見。我認為取消周庭的資格，嚴重損害了香港的國際形象，為了一個值得懷疑的政治原則，卻付出了很大代價；我認為鄭若驊短期內若不能證明她是一位稱職的律政司司長，唯有請她下台；我認為既然已經建成高速鐵路，即使有不少法律專家認為違反了《基本法》，我們也必須接受一地兩檢。好了，我到底是黃色，藍色還是紅色呢？
原刊於《信報》EJ Insight，本社獲作者授權翻譯刊登。
