我們可以合理的分析，郭某是否濫用司法覆核權？如果是的，我們是否就讓他永無止境地濫用下去？例如，新界原居民沿用了半個世紀的丁屋政策被郭某死咬不放！一而再再而三的任由他去挑戰《基本法》第40條。
何謂重大公眾利益？
我相信每一位俱有理性思考的人，在做出任何行動前，都有一套全盤的預估，也就是把這件事情放在手掌上掂一掂，如果輸了，自己能不能輸得起？郭某假設輸了？就算輸了！反正他也沒什麼損失！（牽涉到重大的公眾利益， 可以豁免承擔對方的堂費）換句話說，郭某用政府的法律援助金控告政府，如果輸了他就拍拍屁股，不需要負任何責任。
在此我要提出一點反駁，什麼叫做重大的公眾利益？丁屋政策是在自己祖先留下來的土地上興建一棟小型屋宇（俗稱丁屋），犯了什麼重大的公眾利益呢？試問看倌，你們在自己私有的土地上興建一個建築物，只要合乎政府法規，是犯了你們什麼重大的公眾利益呢？
如果以這個邏輯來推論，本港富豪的豪宅是否也犯了公眾利益呢？浪費了公眾土地資源嗎？我認為，富豪因為富有，所以他們可以興建豪宅，而新界原居民他們有祖先留下來的土地興建丁屋，犯了什麼公眾利益？
郭某用公帑控告政府，他已是一個破產的人，仍然可以繼續用公帑控告政府，而新界鄉議局用盡自己的財力、物力、人力護守原居民傳統權益！郭某用如此極致的方式誣蔑新界原居民的傳統權益，扭曲《基本法》第40條「新界原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護」；這埸官司可說是香港社會的一個笑話，我相信在鄰近幾個國家或地區都不可能發生如此滑稽的事情。
利用酸葡萄心理 挑釁《基本法》政策
一個80多歲的破產老人，藐視政府既定並行之50年有效的政策，挑釁《基本法》，利用人性的酸葡萄心理，製造社會輿論，企圖破壞社會的安定和諧；今天可以挑釁《基本法》第40條，明天可以挑釁《基本法》第41條，如此類推，居心叵測。
據聞，郭某認為丁屋政策歧視女性；但在法庭上，當法官問他「你的意思，女性也可以申請丁屋？」只見郭某靜默不語，郭某是真心誠意的要替女性原居民爭取權益嗎？
查實原居民的歷史身份，對參與現今社會的建設，對香港回歸祖國的貢獻，足以豎碑寫入史冊。（請參閱拙著《 被忽略的主角──新界鄉議局發展及其中華民族文化承傳》，今不在此一一細表）。
終院判辭，謂丁屋政策屬傳統權益，受《基本法》保障，裁定政策合憲，即郭某敗訴。筆者呼籲希望就此有關丁權丁屋丁地之事，交給特區政府及各區地政署處理，不要再浪費納稅人的錢了！這2、3年政府庫房的開支可真用了不少！
