把「袋住先」方案（袋案） 交予民調或任何以「少數服從多數」方式的表決，以製造所謂「民意」或「主流意見」，再向泛民議員施壓支持袋案，這做法犯了最根本性的謬誤：500萬港人都擁有《基本法》賦予的被選舉權及選舉權，每人均有權放棄自己的雙權，但無人有權贊成別人放棄其雙權。
普選背後唯一基礎性的理念是：在相同的權面前，人人平等。「基礎性」（B is the basis of A） 的意思是A的組成在理論上是建基於B，亦即是B是A背後的理據。A是否成立，只須看B合理與否。若說普選背後的理念是「人人平等」，那麼一個選舉是否真普選，就要看其過程中是否「人人平等」；普選是否值得舉世推崇，就要看「人人平等」此理念是否舉世認同的共同理。
「人人平等」——人類的共同理
「人人平等」不等於你我一樣，你有什麼我也要有。若世上只有一人，「平等」此概念不會存在。世上有兩人，分別住X、Y國，他們之間亦談不上平不平等。人是要在與他有相同權的人面前，才會因為保護自己權益而向他人要求「平等」：我享受此權的程度不可少於你的，即是你要在我的制衡下才可享你的權。因此，「人人平等」此概念定義性的詮釋是「有相同權的人，他們要在互相同等制衡下才可行使其權」。
對你我都有同等獲分配權的資源，在「人人平等」的前提下，你我獲分配的份量要同等，這叫做「公平」（fairness） 。所有選舉程序，亦只有是遵從「人人平等」此原則的，才可稱得上是「民主程序」。「少數服從多數」作為民主程序，「人人平等」中的「人人」指的不但是投票人，而是他們背後代表的所有受投票結果影響的人，投票人代表性愈大，投票的結果愈能真實反映大眾的意願。
可見，「人人平等」此概念並不是什麼真理，它只是人類作為群體動物，在眾多大家都同時擁有的權益下，各自為了保護己利，不得不同意共同遵守的共同理 。直到有人以為自己有特權（我的你拿不走，你的我卻可以） 、有強權（在你反對下，我仍可強奪） 。
強推「袋住先」方案者自以為有特權及強權
你住公屋、我住山頂屋，這不是特權；你是平民、我是皇帝，這亦不算特權。我的山頂屋及皇帝地位，根據康德權論，都是我自獲得來的權（acquired rights）。但你我都是港人，你贊成袋案，你就奪去我當選特首及在自由意志下選心儀特首（簡稱自主選舉權） 的機會，你憑什麼有此特權？在被侵權者抗命反對下，強推袋案者，行使的是強權。
控訴袋案奪我被選舉及自主選舉權，是因為此雙權本來就是我應該擁有的（《基本法》26條）。不但如此，你我「在法律面前一律平等」（《基本法》25條） ，即是在「被選成為特首及選誰做特首雙權下，人人平等」：我可獲選的機會不可比你低、我選自己心儀特首時，選擇不可比你少。不過，數百萬人有機會獲選，特首候選人只得數位，機會給誰？選民500萬，是誰的心儀特首可以進身候選人名單？
其實，要做到「在被選成為特首及選誰做特首雙權下，人人平等」，一點也不難：當中只須特首候選人的名單是在500萬選民互相同等制衡下產生出來的名單。當中方法有多種：最直接的是「公民提名（特首候選人） 」，其次是有公民代表加入提委會，但最少也要做到「公民（可以）推薦（特首候選人） 」，目的都是盡量做到名單是由500萬選民直接或間接互相制衡下產生出來的。而《基本法》要求的，「由有廣泛代表性的提委會按民主程序提名」特首候選人，選民再從中一人一票選特首，根本就是在「人人平等」原則下進行的真普選。袋案違反《基本法》。
「袋住先」方案褫奪港人法定權、人權
「選舉權」本質上就是「自由選擇權」（freedom of choice） ，在康德權論中，此權是人唯一有的「先天權利」（innate right）： 一種只要你是人便有的權利。但正正因為人人都有「自由選擇權」，所以在選擇大家都有權選擇的同一物種時，如果要「人人平等」，你我是要在互相同等制衡下才可自由選擇。同權者可以在互相同等制衡下自由選擇是「最基本人權」。袋案中的500萬選民，475萬只可由被中央賦予特權的25萬人操控下的特首候選人名單中揀特首，絕大部分選民的「最基本人權」（「（自主）選舉權」）被褫奪！
「被選舉權」屬於康德權論中的「法定權」（positive / statutory right） ，此權是要經立法程序去確立，當中涉及一位立法者（legislator） 。是中央透過《基本法》確立所有港人平等的「被選舉權」。袋案中，只有中央欽點的數位港人有「被選舉權」！
奪權方案是否「袋住先」，不能由「少數服從多數」決定
近日，建制派及特府開始吹風民調有傾向支持袋案。姑勿論民調真偽，奪權方案是否「袋住先」，根本不是一個屬於表決性的問題。你有權代表自己放棄雙權，但你有權贊成我雙權被奪嗎？
袋案中，反對者反對的是自己被奪去他原本應有的法定「被選舉權」及最基本人權（「（自主） 選舉權」） ，贊成的，他們贊成的不是特首候選人要提委過半數支持……而是港人當中絕大部分人的雙權被奪！贊成者有權同意放棄自己的雙權，但他們有權同意他人雙權被奪嗎？拿袋案去作民調，95%（500萬分之475萬分）反對是應該的（expected answer），因為是95%的人被奪權。不過，就算95%贊成、5%反對，方案亦不可以因此而被通過。縱使被奪權的只是1人，其他4,999,999人都沒有權奪去其權！
袋案袋着與否，不是一個表決性的問題：反對方案的，在不損害他人雙權的同時保護自己的雙權；支持方案的，在放棄自己雙權的同時亦褫奪了別人的雙權。一個人擁有的權，自己可以放棄，但別人一定不可、亦無權褫奪！
「袋住先」方案是奪權方案，不能由表決定案。所以，將來立法會若真有機會表決任何在人大8.31決定下的「袋住先」方案，議員否決時，理由只應有一個：此方案奪權！而不是方案不夠完美。政治講求妥協，但無人可以代表他人作出妥協！
