大台收視每下愈況，除了因為大台膠劇愈拍愈膠之外，互聯網提供的選擇愈來愈多亦是一個重要因素。自從樂視和Netflix等網絡電視平台上年進駐香港後，觀看歐美球賽和劇集不再需要限時限刻，就連對新科技一竅不通的母親大人都躍躍欲試。
不過，這類網絡電視能否完全取代大氣電波，還需視乎它們的網絡是否「路路進通」。經常有「技術問題」的樂視被人投訴「前世做錯事 今世裝樂視」，可能咎由自取，但如果Netflix被互聯網供應商擺下路障，然後向Netflix收取買路錢又會如何？
這就是所謂的網絡中立原則（Net Neutrality）。所謂「網絡中立」，就是要確保互聯網供應商不能「偏幫」個別使用者。
網絡中立 爭議甚大
舉例說，在網絡中立原則下，互聯網供應商不能以較高價格來限制Netflix提供美劇予客戶的網速。
美國近年對網絡中立的政策可算是搖擺不定，幾年前，美國法院判定當時的網絡中立原則不合法，後來當時美國總統奧巴馬推出有限度的網絡中立，但最近現任總統特朗普再嘗試將有關政策推翻。某程度上，這亦反映了網絡中立這原則本身爭議甚大。
網絡中立原則的支持者認為，在沒有網絡中立的世界裏，互聯網供應商會橫行霸道，網絡使用者會慘被剝削，最終上網會變成收費的有線電視一樣：要睇House of Cards？加錢囉。要打online game？加錢囉。要睇直播球賽？再加多啲錢囉。
小友Econ記者最近訪問了徐家健的同事Tom Hazlett。作為美國聯邦通訊委員會前任首席經濟師，Hazlett是反對網絡中立原則，其理由十分簡單：根據高斯定律，只要網絡使用權界定清楚，有關使用權的市場交易可以將資源分配到「最理想」的應用上，網絡中立原則反而是限制了有關的市場交易。
換句話說，如Netflix這類需要更快網速的公司不能購入網絡優先使用權，這反而不利Netflix的發展，它亦可能較不願在科技上作投資。
亞馬遜旗下有一個網絡綜合平台Twitch.tv，提供包括電競和音樂會等直播節目。有趣的是，Twitch.tv本身口講支持網絡中立，但實際卻在自身平台裏為更受歡迎節目提供更多頻寬。
徐家健一位芝大師弟的畢業論文就指出，Twitch.tv「口裏說不」的舉動實質上令消費者更容易享用較高質素的節目，對消費者有百利而無一害。這某程度印證Hazlett的理論有其道埋。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
