經濟學者徐家健：退保可行有數得計

諾貝爾經濟學獎2010年得主 Peter Diamond 數月前來了中大演講，內容是如何設計好的退休制度。他忍不住評論了當時剛出爐的退保諮詢。他對政府推出來的退保諮詢的看法就是「hopelessly inadequate」，廣東話是「無得救」。我今天會二次創作一下，不說好的退休保障設計，我說一些壞的退保設計，看看壞的設計如何會令其爆煲之類。我會從標準、概念、原則這三個方向說。

首先由標準說起，就是說國際標準。剛才有講者提到隨支隨收很有問題。我碰巧在讀研究院時，老師是研究這些東西，所以當時我們一起研究百多個國家，她們的隨支隨收制度是有八個標準的。第一是和政治有關，第二是和經濟有關。

國際上隨支隨收有四種特色，第一是由政府做莊家的。即是政府負責收錢，再將錢派給退休的市民。第二是政治化，不同民主制度的地方，退休金的制度都非常相似，所以可能跟民主無關。第三是很多年輕人會說上一代什麼什麼的，但原來在政治的鬥爭底下，退休金的金額和年紀大的人有多少是無關的。不會說有很多年紀大的人，他們有很多時間跟政府周旋，於是就他們着數了，不是這樣。有一點大家要留意，事實上是有財富轉移的情況，在其他國家見得到，是年輕人倒貼老人家的。但這是否就是世代鬥爭呢？

錢從何來的問題。隨支隨收有一個特色，就是派錢派到一個人死為止。另一角度看是人愈長壽，成本愈高。第二是愈窮愈見鬼，是和爆煲有關。例如美國的制度，就算經濟增長很理想也好，因為（退休金）是和工作時的收入掛勾，即是說工資增長，將來拿的數額也會多了，所以隨支隨收就有一個問題，是數目愈來愈大。

再回應是否有「跨代不公」的問題。在全世界的隨支隨收制度都有一個傳統特色，就是鼓勵年長的人退休。堅持不退休的話就沒錢拿，退休反而是着數的。不是說全是年長的人着數的。可以看成是年輕人「買你怕」，請你快點退休令他們有位上。另一個壓力愈來愈大的原因，是有些人五十多六十歲就退休，開始拿錢了。

說完了上述的標準，我會說一些經濟概念。

第一是「全民就等於爆煲」？爆煲在我研究經濟的角度而言，其實是很抽象的概念。請說爆煲的人說得清楚一點，到底是指政府再注資，還是再加稅，或者減少領取的金額呢？還有減其他方面開支，那我們就要想其他方面是否值得減。

傳媒談及爆煲時都很常提起希臘的例子。我有一位一起寫文的朋友是希臘人，所以聽了很多一手資料。其實希臘和香港是很難類比的。希臘有七成五的人口是提早退休的，而當中有超過8%的公務員未夠五十歲便退休，所以爆煲是有原因的。不是單單因為隨收隨支。

香港的生果金已經是全民的，但很少人會說擔心爆煲。已經有了幾十年，現在每月拿千多元為何沒有人擔心呢？問題是金額多少，從何時開始領取。

很多人把退保當成福利。我們在研究政府開支的時候，有政府購買和政府轉移支付兩個分別。政府購買可能是修橋鋪路那些，政府轉移就例如是綜援之類。最近新聞也常提到大白象工程的質疑，就是說表面上政府購買但回報未必高的東西。在美國學界除了用大白象工程看政府的消費，另一個角度是叫肉桶政治（Pork Barrel Politics）。大白象就像掉錢落海，肉桶政治就是用表面上是基建，其實是將錢轉移到建築商或有利益的人身上，所以到底是購買或轉移支付是不太清楚的。剛才提及長壽保險，買保險是放錢入去再拿錢出來，這其實又不是轉移支付。所以再看看是否福利的時候社會就要重新再想一想。

政府每年的開支，幾百億，其實不是社會成本來的。如果抽稅是沒有影響行為的話就不是社會成本。如果抽了稅令人沒有意欲工作，這就是成本了。所以要分清什麼是成本什麼是開支。

另一個重要經濟概念是隱性稅。有時我們去資助一些人，但不是人人都資助，要達到一些條件才資助的話，就有一個稅的含意了。因為想合乎資格，所以改變行為，這其實是一個稅。例如很多人說綜援養懶人——正確與否是一回事，但邏輯就是要收入低才能領綜援，有些人為求達到資格可能就不去工作了。另外更具體的，是鼓勵一些人退休，你不退休就不能拿資助了。

不論貧富的原則，政府說退休保障是基本權利，不是福利，所以不應有任何條件的。當天 Peter Diamond 對這番話的評論是 “I find it a very odd statement”， 覺得很奇怪，經濟學者不會這樣看是否權利。另外，對有經濟需要原則，公共資源應集中協助有需要的長者，諾貝爾經濟學獎得主怎看呢，他說 “That it seems to me is not a proper stand for a government concerned about its population”。他認為一個負責任、關心市民的政府是不應這樣去看待的。

政府說講原則，我認識很多經濟學者也很有原則的。例如說，局長，我徐家健不拿退休保障了，牽頭全民退保了行不行呢，局長當然說不行啦，也是很多錢，那不如姓徐的不要拿吧。如果姓徐的不能拿，不如小鳳姐也不要拿吧，因為她「心地不好」、經常「幸災樂禍」（編按：網民對徐小鳳的名曲《喜氣洋洋》所開的玩笑）。

姓徐的不能拿，我覺得幾荒謬的。再看看政府的提議方法，是不是又這麼荒謬呢？這是政府09年統計處的數據，有超過一半長者的資產是在25萬以下的（不計算自住物業），如果計（資產值）100萬的人，就大概有一半人口合乎資格，這條界線其實很高的。很容易就踩到。我有幾手匯豐，他一升我又過了這條線，一跌又不過了。我建議政府看看人口分佈如何，將界線定得後些，例如100或者500萬，可以慳到兩件事。一個是剛才說的隱性稅，有些人就不儲錢了，因為會達到一百萬的線。又或者將資產轉移結子女之類。

我的建議是，剛才各講者說過，自己也在報紙寫過，不說是什麼方案了，就叫「保你命三千」。集合了生果金加碼，將其與預期壽命掛勾，再有需要的話加適當的資產審查制。其實香港的基建（福利方面）是做得不錯的，生果金已經是全民的，將之修改一下可以為政府節省很多錢。我們計算過，如果是七十歲開始拿，之後與預期壽命掛勾，再加500萬的資產審查，基本上總開支已經比政府的數減了一半。如果仍然認為是太多，可以再討論。我認為這可以為政府慳到錢。另一項，到底界線要定在哪裏。九成領取率的話，就是剛才說的一筆基金滾存，假設為2%，就是大概需要8,000多億。如果政府都認為太多，要八成或七成就再「諗掂條數」，有數得計的。

在最後，看過了這麼多數字了。我也是抄 Peter Diamond 教授的演講，他最後總結用了這句話 “A key test of a decent society is the living standards of its older people, particularly the poorer among them” 引自着名學者 Nicholas Stern，除了計數之外，我們應該想，一個像樣的社會，是否要給老人家一個有尊嚴的生活呢？