上星期在網上看到新聞標題「港大研究揭Omicron複製能力及致病性低」，內文赫然是「香港大學微生物學系的研究發現，Omicron變種病毒的病毒複製能力和致病性較其他新冠病毒變種低」。
不相信自己眼睛，到《自然》期刊找到相關論文印證，見其結論為”overall, our study demonstrates that the Omicron variant is attenuated in virus replication and pathogenicity in mice in comparison with WT and previous variants”，加上見到袁教授的大名，我才肯定真有其事。
其實，在這本地研究之前，外地早已有證據支持Omicron變種病毒危險性明顯較低的說法，只是傳媒報道較不起眼，又或要讓給「某國確診數字創新高」之類的報道，篇幅所限未有提及而已。
延伸閱讀：〈港大研究發現：Omicron複製能力和致病性低於其他變種病毒〉
清零成本龐大換來什麼？
傳播力高，殺傷力低，意味所謂「清零」的難度直線上升，堅持下去成本只會愈來愈沉重。「果斷」殺倉鼠、圍封半條邨、部分行業被關門、學生再次網上「學習」、幾乎全球被列為高危區域，一系列防疫措施恍如兩年前的翻版，甚至有變本加厲的趨勢，皆因只有以更嚴格的措施，才能繼續朝清零的理想進發。
付出如此巨大成本，換取到什麼？幾位一直踴躍發言的醫療專家，說來說去都是「防止大爆發」、「堵截傳播鏈」，亦即繼續千方百計將確診數字減至零，無論病毒特性如何演變，政策目標一成不變，變的只有愈來愈苛刻的建議。專家們想換取的，從來就是沒有人因新冠病毒而死。
假如往後再有發現，新冠病毒進一步減弱，無症狀者佔絕大部分，重症死亡率再降低，低至微乎其微，專家們仍否會因為比率不是零，「死亡一個也嫌多」，建議繼續「防止」、「堵截」？正常人會答「不會」，但觀乎專家們一直以來的言論觀點，我信他們還是會選擇死守堅持下去。
清零想法過於天馬行空
清零這個凌駕一切的lexicographic政策目標，太昂貴了；專家們養尊處優，在鏡頭前提出天馬行空的建議和想法，也太便宜了。
自古以來，人類追求的不只是將死亡風險減至零（若然如此，那就不應搭飛機，甚至不應過馬路），也不是將因某一種病的死亡人數減至零（因防疫措施出現心理問題、忽略其他疾病，罄竹難書不用重複了）。只希望這些平常不過的道理，終有一天也會在傳媒報道中出現。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
