為何蘇格蘭民族黨能大勝？

香港雖曾長期受英國統治，但港人對英國政制大都不甚了了。原因是英國政府從沒視港人為英國的子民，沒有讓港人有投票權。既然無權參與，沒有興趣關心亦是正常的。然而，香港現在正進行政制改革，以決定2017年該如何進行普選，那就有需要參考一下其他國家的民主政制；但很可惜，我發覺很多即使平時參與政治行動比較多的人，亦對英國的政制所知甚少。

英國的保守政制

英國的政制比較保守，仍保留由貴族組成的上議院，但大部分權力已掌握在以普選產生的下議院手中。不過，上議院亦非橡皮圖章，它仍擁有延宕性的否決權——下議院通過的議案，如果上議院不贊成，議案就不可立即執行，可以拖延最多12個月。

這種拖延權其實也是一種很實在的權力。有些事情如不能第一時間推行，12個月後再做，可能已作用不大。再者，12個月後，世情可能已出現重大變化，下議院本身也可能會有不同的取態。因此，說上議院已形同虛設是不成立的。

上議院由小圈子組成，竟對由全民選出來的下議院決定有延宕否決權，嚴格來說也有違民主信念，可見真民主的定義實在不容易下，而各國的政制亦無可避免會受到一定的時空限制。

因此，各國的政制其實差異很大。英國行內閣制，美國行總統制，總統有得讓人民選，首相及內閣成員則由執政黨決定。在英國，人民沒有機會選首相，人民可以投票選舉的是「區議員」——代表自己居住地區的下議院議席。

贏者全取的單議席單票制

現在，英國分650個選區，每區只有一個席位，以單議席單票制方式選舉，不行比例代表制。理論上，如果有個政黨在每區都以些微票數落敗，那即使它獲得近半數的選民支持，也可能在下議院內一個議席也沒有。更荒謬的是︰如果它在各區輸給的對手並非屬於同一個政黨，那即便是它屬全英國最多人支持的政黨，它一樣可以沒有議席。當然，這是一種極端的情況，在現實世界很難出現。不過，在贏者全取的制度上，下議院的代表性，的確可以出現漏洞。

此外，英國的區代表的選舉，表面上是選議員，實際上是選政黨。民意調查顯示︰選民投票時，基本上是不理會候選人的個人因素的，選民關心的是各政黨的政綱與各黨黨魁出來拉票，傳媒對真正參選的候選人卻報道甚少。這樣的選舉有點名不符實。

大選之後，獲下議院過半議席的政黨可以自組內閣，決定由誰來當首相，其過程不但不用諮詢人民，連普選黨員也可以不理，由黨的高層自行判斷。如果沒有一個政黨獲過半數議席，那就得與其他政黨組織聯合政府。

蘇獨的出現打破原有平衡

回來英國大選，大選最後結果出人意表。選前的民意調查顯示︰工黨與保守黨叮噹馬頭，但兩黨都沒有機會拿超過一半議席，需要與其他政黨協商，才能組成聯合政府。然而，大選的結果卻是保守黨獨佔鰲頭，拿了331席，比上屆多24席；而工黨卻選戰失利，流失了26席，降至232席，無緣入主唐寧街10號。

出現這種情況的原因，相當大的程度上與蘇格蘭獨立議題有關。原先蘇格蘭是工黨的主要票倉之一。但由於去年蘇格蘭作獨立公投的時候，工黨大力為反對獨立的一方拉票，得罪了支持獨立的一派。以致有一部分原先支持工黨的蘇格蘭人，因支持蘇獨的立場與工黨不一樣，而不再支持工黨，令工黨在蘇格蘭幾乎全軍盡墨。

展現英式制度的不完美

讀者可能奇怪，上次蘇獨公投，獨派不是輸了？為何這次大選可以在蘇格蘭對工黨造成這麼大的打擊？原因是上次公投是以單一議題且不分政黨來投票，才出現統派得票較獨派多的局面。但這次蘇格蘭民族黨拿了大部分支持蘇獨選民的選票，但統派選民的選票卻要由多個政黨分攤，除了工黨以外，還有保守黨、自由民主黨與綠黨等。加上英國的大選是分區作單議席單票制的方式爭奪，贏者全取，不是採取比例代表制。結果，工黨在某些區雖然得票不少，但由於僅次於蘇格蘭民族黨，有票也不能按比例取得議席；可見任何選舉制度都有不完美的地方。

此外，由於大部分英國人都不想蘇格蘭獨立，經上次蘇獨公投一役，他們已深刻感受到蘇獨的威脅，所以他們極需要有一個團結有力的中央政府。為了不想英國出現一個懸峙國會——沒有多數黨執政的政府，所以他們在投票的時候，就會「西瓜靠大邊」，一起支持較有機會勝出的保守黨。

在這次大選中，得票增長比例最多的其實不是保守黨，而是蘇格蘭民族黨。保守黨比上屆多拿了24席，增幅是7.8%。蘇格蘭民族黨由6席增加到56席，增幅是833%（8.33倍）。在在顯示，在民主選舉的競爭中，激進的政黨容易吸引傳媒報道，容易凝聚較為忠貞的支持者。這種形勢容易導致政黨各走極端，社會碎片化。今後英國的工黨可能不再向保守黨靠攏，而是改為向左轉，更加社會主義化。